Bevisbörda
Durance doftljus, "Tycker om dig choklad" & en liten tulpanblomma
för ögat, så såg det ut när jag gled in & erbjöd maken ett besök på
mitt lilla "hemma-spa" igår på alla ♥ morgonen.
Jag möttes denna måndag precis som jag förutspådde av en hög med post på kontoret, men framför allt möttes jag av en uppsjö av mail i inboxen efter min frånvaro förra veckan. Så det blev till att börja dagen med att beta av frågeskörden. Kom till en riktigt klurig rackare under arbetsdagens sista del. Blev till och med sittande över tiden och slog i diverse böcker. I korthet handlade det om huruvida en förare som kör utan körkort drogpåverkad kolliderar med en stackars älg ska få nedsätting på sin försäkringsersättning eller inte. Rent logiskt kan man tycka att en person som kör drogpåverkad i trafiken borde få bära skuld om denna kolliderar med vad den än må vara, men så enkelt är det inte i verklighetens Sverige. Det är försäkringsbolaget som måste bevisa att krocken med i detta fall älgen INTE skulle ha skett om personen inte varit påverkad av droger för att personen ska kunna få någon påföljd för sitt handlande. Personen måste alltså ha gjort sig skyldig till grov vårdslöshet i samband med kollisionen för att man ska kunna göra en nedsättning. Jag kan ju personligen tycka att det är grovt vårdslös i sig att ens sätta sig i förarsätet och köra bil påverkad av både alkohol och droger oavsett om man sedan kolliderar med något eller ej, men det är bara vad jag tycker. Intressanta frågeställningar är det dock tycker jag, som tur är med tanke på att det är en av mina arbetsuppgifter att försöka reda ut.
Var verkligen bitande kallt under min promenad hem denna kväll. Det visade sig dock "bara" vara minus 4 när jag kom hem och kikade på termometern, men det kändes som minst minus 15 runt både öron och ben.
Nu har jag sjunkit mer i soffan framför "Halv åtta hos mig" mätt och belåten. Efter min lilla tv-stund ska jag tappa upp ett bad och sjunka ner bland bubblor och skum och läsa nya numret av "Allt om mat" som låg i postlådan. Blir sällan att jag tar mig ett bad, men idag ska jag göra det med tanke på min frusna promenad hem.
Hoppas ni haft en bra dag så här långt. Sköt om er och på återseende!
Stor kram ♥
Att bara köra bil UTAN KÖRKORT är ju vårslöst, att dessutom göra det PÅVERKAD är ju rena idiotion. Ska bli intressant att få veta vad du kommer fram till. Ha en skön stund i badet! Kram
Klurigt värre!
Skönt med ett bad, det skulle verkligen jag också behöva men tar mig sällan tid...
kram
helen:
Ja visst är det galet, man tycker ju som en normalt funtad människa att det är självklart att man inte kör varken utan körkort eller med droger i kroppen. Men det är den nya försäkringsavtalslagen som gör att det är svårare för Försäkringsbolagen att "komma" åt denna typ av skador. Svårt för "oss" att visa sambandet mellan olyckan och avsaknandet drogpåverkan. Tycker ju att det borde vara så att det är personen som kört onykter som ska bevisa för oss att det inte hade ett samband och inte vice versa men så är det. Jag tycker det är helt vrängt, men hoppas vi finner ett litet kryphål i detta fall, ska luska vidare imorgon ;)
Tycker det här var lite intressant faktsikt. Spelar det i detta rollet någon fall att föraren faktiskt inte har körkort? Reaktionsförmågor och allt vad det är försämras ju med alkohol/droger och är man dessutom ovan i trafiken kan det ju bli rena katastofen. Oansvarsfullt är det ju vad du nu än kommer fram till angående premien.
Usch jag håller med dig- det fär vårdslöst hur som helst och känns så fel om försäkringskassan ska betala ut lika mycket till denna personen som om personen inte varit drogpåverkad. Men regler är regler och svåra att komma runt så är säkert inte bara bara....
Helen:
I detta fall så är ju den "minsta" förseelsen att personen saknar körkort och spelar inte heller så stor roll i det stora hela. Att man saknar körkort behöver inte alltid bero på att man inte haft ett körkort. Man kan ju tex bli av med det på grund av en fortkörning eller något annat. Då har man ju dock körvana och det är då svårt att säga att sambandet mellan framförandet av ett fordon och en olycka beror på att man saknar körkort. (dock kan man naturligtvis bli helt utan ersättning så det är verkligen inte att rekommendera att köra utan oavsett) Så det är alltid svårare med bevisen om det bara är att personen inte hade körkort. I detta fall har personen ju kört kraftigt påverkad så det är detta vi kommer att trycka mest på skulle jag tro =)
P:
Ja visst är det orättvis, dock är det inte försäkringskassan som ersätter inblandade i trafikolyckor utan det är försäkringbolagen. Det är två helt skilda saker, men det är en annan femma ;)
vilket intressant jobb du verkar ha!
sofie:
Ja jag gillar mitt jobb i alla fall :-) Kram
